测试总结
从前面的测试结果来看，USB3.0主板之间的实际使用差距不大，AMD原生方案也没有给我们带来过多的惊喜。在价格上AMD的原生USB3.0方案不需要额外采购芯片，所以无论在设计上还是在制造上都有利于主板厂商节约成本，因此我们可以看到499,699的各种A75主板。
▲性价比
我们用理论读写性能的总和除以了它的价格，这样我们得出一个性价比的图表，可以看到A75方案有着绝对优势。可以预见，在不远的将来Ivy bridge原生方案降临的时候，消费者将有更多实惠产品选择。
原生USB3.0并没有像我们预期的那样强大，性能趋于稳定，另外从HDtune的CPU占用率测试中可以看到，在随机读写的时候AMD原生方案CPU占用率高达6.6%，而第三方NEC的产品才只有1.1%的占用率。可见两者在数据处理能力上还是有一定差距的。
值得一提的是，AMD FCH在读写小文件的时候速度稍慢，尤其是在16kb以下的零碎文件读写的时候，性能比NEC产品有大约10%的差距。
当然USB3.0作为一种外置存储接口通常不用于频繁存储小文件，所以上面的差距完全可以忽略，因为在FastCopy实际文件的拷贝中三种芯片的差距不会大于2s。传输速率也稳定在83MB/s左右，相比传统的USB2.0接口快了不少。
通过本次的测试，我们推荐您在购买USB3.0产品的时候优先购买原生产品，因为原生方案的性价比非常高，并且读取速度上与第三方芯片方案是一样的。当然如果您只是购买Intel系列的主板，我们的推荐是同等价格情况下考虑带有NEC USB3.0主控的主板。
